要对这段论述作出评判并非易事。
对于中国文明的起源问题，也曾提出过许多理论。但这些理论通常不是假定华夏区域的土著接受某种西方文明，而是作釜底抽薪之论——论证中华民族系从西方迁来。最早出现者为埃及说，发端于耶稣会士柯切尔，柯氏曾发表《埃及之谜》（罗马，1654）和《中国礼俗记》（阿姆斯特丹，1667）两书，从中文与埃及象形文字的相似之处出发，论证中国人为埃及人之后裔。1716年法国主教尤埃著《古代商业与航海史》，主张古埃及与印度早有交通，故埃及文明乃经印度传入中国，进而认为印度与中国皆为古埃及人之殖民地，两国民族则大都为埃及血统。著名的法国汉学家德经也力倡埃及殖民地之说，他大约是持中国文明源于埃及说者中最著名的人物。德经于1758年11月14日发表题为《中国人为埃及殖民说》之演讲，从汉字与古埃及象形文字之相似立论，进而称中国古代史实即埃及史，甚至考证出埃及人迁居中土之具体年代（1122bc）。——这一观点迅速引起了海宁的激烈反对，即便他当时还在西域筹划作战，仍然特地让人在环球集团的嫡系报刊上发表了一系列反驳文章，文章当中他一针见血的指出，某些学者的观点简直就是自我想象的主观臆想。
此外持类似观点的还有德梅兰、华伯顿、尼特姆等人，立论之法各有异同。但在同时，反对者也有不少。而到二十世纪，这些学说都已失去其影响力。
当埃及说逐渐衰落时，又出现巴比伦说，主张中华民族源于巴比伦。十九世纪末，伦敦大学教授、法国人拉克佩里发表《中国上古文明西源论》一书。认为中华民族系由巴比伦之巴克族东迁而来，且将中国上古帝王与巴比伦历史上之贵族名王一一对应，如谓黄帝即巴克族之酋长，而神农则为萨尔贡王，等，并找出双方在文化上大量相似之处。拉氏之说出后，响应者颇多，1899年日人白河次郎、国府种德合著《支那文明史》，发挥拉氏之说，且列举巴比伦与古代中国在学术、文字、政治、宗教、神活等方面相似者达七十条之多，以证成其说。1913年英国教士鲍尔又作《中国人与苏美尔人》一书，也持同样之说。
与埃及说问世之后的情况不同，巴比伦来源说问世后竟然大受中国学者的欢迎。一时间响应之作纷起，如丁谦之《中国人种从来考》、蒋智由之《中国人种考》、章炳麟之《种姓编》、刘师培之《国土原始论》、《华夏篇》、《思故国篇》、黄节之《立国篇》《种原篇》等，皆赞成或推扬拉氏之说。之所以会出现这种情况，方豪的解释是：
此说最受清末民初中国学人之欢迎，以当时反满之情绪甚高，汉族西来之说，可为汉族不同于满族之佐证。
值得注意的是，即使到人民解放战争取得胜利之后之后，在共和国一流学术权威的著述中，巴比伦来源说仍未受到断然拒斥。例如，郭沫若《甲骨文字研究》一书，初版于1931年，共和国成立之后又曾三次重印——人民出版社，1952；科学出版社，1961、1982——其中仍可见到如下的论述：
似此，则商民族之来源实可成为问题，意者其商民族本自西北远来，来时即挟有由巴比伦所传授之星历智识，入中土后而沿用之耶？
由此可见巴比伦来源说确有相当的生命力。当然，此说同样有许多反对者。
但当时，因为还没有人类基因学这种足可以给这些假设提供客观依据的学科诞生并崛起，因此虽然反对者众多，而且也可以从主观臆断者所汲取证据的领域搜集到更多的反对证据，但是却始终无法彻底的扑灭这些人的怪异理论。
不过海宁是一个在这方面素来很任性的人，他甚至干脆了当的不顾保守势力的反对，而在报纸上科普了基因学说及其在这方面可能会起到的作用，虽然这些作用即便到了21世纪，也没能彻底的还原一张人类迁徙的蓝图和文明发展的概要，但海宁已经展现出了惊人的决心，他准备在18世纪就完成人类21世纪还没有完成的科学内容。